Der Fall Pelicot: Wie weiter?

Am 19. Dezember 2024 ging nach drei langen Monaten der historische Prozess um die so genannten „Pelicot“- oder „Mazan-Vergewaltigungen“ zu Ende. Auch wenn der Fall den Namen einer Kleinstadt im Vaucluse trägt, hatte er doch eine internationale Dimension. Fast 80 Medien auf der ganzen Welt berichteten über den Prozess des berüchtigten Verbrechens, dessen Dominique Pelicot und 50 weitere Männer beschuldigt wurden: der Vergewaltigung von Gisèle Pelicot, der heutigen Ex-Frau von Dominique. Der Fall fand durch die New York Times in ganz Frankreich, Europa und Nordamerika Widerhall und sprang über die Anden nach Chile.

Am Ende dieses Prozesses wurden alle der Vergewaltigung oder versuchten Vergewaltigung für schuldig befunden, mit Ausnahme von zwei Personen, die nur wegen sexueller Nötigung verurteilt wurden. Sechs der Täter, die die körperliche Unversehrtheit von Frau Pelicot angegriffen haben, wurden jedoch vom Gericht freigelassen. Abgesehen von den siebzehn Berufungen, von denen keine von Gisèle oder Dominique Pelicot ausging, wird es erst am 3. März eine Anhörung geben, bei der über den Schadenersatz entschieden wird.

Worin besteht das Verbrechen?

Zehn Jahre lang (von Juli 2011 bis Oktober 2020) setzte Dominique Pelicot seine Frau unter Drogen, damit Männer, die er über die (inzwischen geschlossene) Dating-Website coco.gg kontaktierte, sie in seiner Begleitung vergewaltigen konnten. Während dieser Sexualverbrechen war Gisèle bewusstlos und hatte keine Erinnerung daran. Er filmte die Vergewaltigungen, und so erkannten die Ermittler auf den 20.000 Fotos und Videos, die Dominique Pelicot aufgenommen hatte, 51 der 84 verschiedenen Verbrecher.

Diese verabscheuungswürdige Praxis hatte katastrophale Auswirkungen auf die Gesundheit seiner Frau (Gedächtnisverlust, Tagesschlaf, Gewichtsverlust und Haarausfall). Trotz der ständigen Vergewaltigungen begleitete Dominique ihn, wie einen guten Ehemann, zu den ärztlichen Untersuchungen, um die Ursache für die Beschwerden seiner Frau zu finden. Gisèle befürchtete damals eine tödliche Krankheit, und während sie sich mit vier Geschlechtskrankheiten, darunter dem Papillomavirus, angesteckt hatte, tat Dominique, der bösartige Dirigent, so, als wüsste er von nichts.

Das Verrückte an dieser Geschichte, schlimmer als diese abscheulichen Verbrechen, ist, dass es 84 Vergewaltiger gab und keiner der vielen Ärzte, die Frau Pelicot konsultiert hatte, die Quelle des Übels erahnte. Keiner der beteiligten Männer enthüllte das Martyrium, das sie erlitt. Keiner der vielen Männer, die die Anzeige für die Vergewaltigung von Gisèle auf coco.gg gesehen hatten, hielt es für klug, die Polizei über den Menschenhandel zu informieren, der offensichtlich stattfand.

Es war in der Tat ein schäbiger Zufall, der es ermöglichte, Dominique Pelicot zu fassen. Im Jahr 2020 hatte er in einem Mini-Markt unter dem Rock einer jungen Frau gefilmt. Ein Wachmann, der den Sachverhalt auf den Überwachungskameras sah, stoppte ihn und rief die Polizei. Während #MeToo noch frisch in den Köpfen der Menschen war, drängte er das Opfer, eine Anzeige wegen Voyeurismus zu erstatten - was sie leichtsinnigerweise wagte. Daraufhin beschlagnahmte die Polizei die Computerausrüstung von Dominique Pelicot. Und erst sind die die berühmten 20.000 Fotos und Videos ans Tageslicht getreten.

Prozess gegen das Patriarchat?

Wenn der Prozess einen Eindruck hinterlässt, dann zum Teil wegen des Heldenmuts von Frau Pelicot. Sie hat nicht nur diese verabscheuungswürdigen Taten überlebt. Sie hat nicht nur den Mut aufgebracht, vor Gericht zu gehen, damit jeder Schuldige verurteilt wird. Nicht nur, dass sie entgegen dem ursprünglichen Wunsch des Gerichts eine öffentliche Anhörung sowie die Ausstrahlung dieses unerträglichen Videobeweises vor Gericht gefordert hatte. Aber sie war es auch, die im Gerichtssaal die würdigste und edelste Haltung an den Tag legte. Denn sie hatte sich aus freien Stücken dazu verpflichtet, die Rolle einer Figur des Widerstands gegen sexuelle Gewalt zu übernehmen. Während dieses Prozesses hat sie eine Widerstandsfähigkeit bezeugt, die einfach heldenhaft war und die zu Recht viel Tinte fließen ließ.

Der Fall ist aber auch deshalb bemerkenswert, weil viele progressive Zeitungen ihn als „Prozess gegen das Patriarchat“ bezeichneten. Viele Feminist*innen hofften, dass es auch so werden würde. Die Augen waren auf Vaucluse gerichtet, nicht nur wegen des Schreckens, den die Situation von Madame Pelicot auslöste, nicht nur wegen ihres unvergleichlichen Mutes, sondern auch, weil dieser Fall eine Hoffnung vor und nach dem 19. Dezember nährte. Darüber hinaus gab es den Wunsch nach drastischen Reformen des Vergewaltigungsgesetzes und einer Revolution der Strukturen zur Unterstützung der Opfer.

Und es ist sicher, dass dieser Fall in gewissem Sinne genau der Prozess gegen das Patriarchat war. Die 51 Angeklagten waren gewöhnliche Männer. Sie übten normale Berufe aus. Völlig normale Väter, Ehemänner, Söhne und Freunde. Nur wenige waren der Justiz bereits als Sexualstraftäter bekannt.

Dieser Prozess legte den systemischen Charakter der Gewalt gegen Frauen offen. Sie wird innerhalb der Familie vom Ehemann, vom Vater ausgeübt, der mit seiner Frau, seiner Tochter machen kann, was er will. Diese Objektivierung wurde vor Gericht immer wieder ausgesprochen, manchmal ohne Beschönigung. „Er macht mit seiner Frau, was er will“, donnerte einer der Angeklagten! Das zeigt, wie hoch manche Männer die andere Hälfte der Menschheit einschätzen.

Doch obwohl 45 gewöhnliche Vergewaltiger im Gefängnis schlafen werden, wird das Patriarchat ihnen nicht folgen. Frauen wurden in der Nacht des 19. Dezember von ihren Ehemännern, Vätern, Onkeln, Kollegen und Nachbarn vergewaltigt. Und es wird ein Wunder geschehen müssen, damit auch nur eine von ihnen Gerechtigkeit erfährt. Auch die Skandale um Abbé Pierre endeten nicht mit dem Klerus. Und genauso wird der Kapitalismus nicht illegal, wenn das Arbeitsgericht beschlagnahmt wird.

Deshalb war das Urteil eine kalte Dusche für die Feminist*innen, die die Hoffnung auf Gerechtigkeit in diesem Prozess gehegt hatten. Erstens hatte die Staatsanwaltschaft insgesamt 652 Jahre Haft gefordert. Das ist viel zu wenig, angesichts der unbestreitbaren Beweise und der 20 Jahre Freiheitsentzug, die das französische Recht (grundsätzlich) für Vergewaltiger vorsieht! Aber das Strafgericht war noch schlimmer: es verhängte nur 441 Jahre.

Die einzige Strafe, die nicht reduziert wurde, war die von Dominique: 20 Jahre Gefängnis. Was das gute bürgerliche Gewissen schockierte, waren nicht so sehr 50 Vergewaltiger, sondern dass ein Ehemann zum Zuhälter seiner eigenen Frau wurde. Alles in allem waren die meisten von ihnen die „guten“ Vergewaltiger. Diejenigen, die (einen Fremden) vergewaltigen, weil das familiäre Umfeld es ihnen erlaubte. Weit entfernt von den Monstern, die einen Fremden vergewaltigen, den sie neben einem Gully erwischt haben! Das ist es, was ihre geringere Strafe beweist: Es gibt nur wenige „schlechte“ Vergewaltiger, die vom selben Kaliber sind wie Dominique Pelicot.

Und das ist alles, was die Verteidigung zu beweisen versuchte. Die Vergewaltiger sagten, sie seien von Dominique „getäuscht“ worden, sicherlich auf Anraten ihres Anwalts. Wären sie wortgewandter gewesen, hätten sie einen Machiavelli der Neuzeit beschrieben. Einige Anwälte wagten es, darüber zu spekulieren, dass Gisèle in Wirklichkeit eine Aufreisserin war, die eine bösartige Falle stellte, um das Leben dieser tapferen Ehemänner, Söhne und Freunde zu zerstören. Der verachtenswerteste von ihnen, ein Bestatter, behauptete, Gisèle sei tot, während die Kameras ihr Schnarchen aufnahmen. Als ob das sein Verbrechen mindern würde! Und als ob das nicht das Blut der Hinterbliebenen gefrieren ließe, die ihn um seine Dienste bei der Vorbereitung der Leiche einer Verstorbenen baten!

Die Verteidigung fungierte auch als Verteidigungsfront für Gewalt gegen Frauen. Ein Anwalt sorgte für Schlagzeilen, als er die Frauen, die an der Anhörung teilnahmen, als „Strickerinnen der Revolution, die vor der Guillotine darauf warteten, dass Köpfe fallen“ bezeichnete. Beim Verlassen des Gerichtssaals am 19. provozierte er das Publikum unter Buhrufen mit den Worten „Strickerinnen! Stricker!“ Eine andere Anwältin hatte ein Video auf TikTok geteilt, in dem sie zu „Wake Me Up Before You Go-Go“ von der Popgruppe Wham! tanzt.

Das Risiko, das Opfer zu demütigen, hat sich also gelohnt. Obwohl Frau Pelicot wünschte, dass „die Schande die Seiten wechselt“. Das ist nichts Neues.

Bei allem Hass, den diese veritablen Anwält*innen des Teufels in feministischen Kreisen hegen, sind sie in vielerlei Hinsicht eine Nachhut der patriarchalen Gewalt. Denn sie mischen sich in der Tat spätestens im Ernstfall ein. Ihre Unehrlichkeit kann nur für die Öffentlichkeit offensichtlich sein.

Die patriarchalische Gewalt ist jedoch viel heimtückischer, wenn sie sich in der Familie abspielt. Ein Patriarch kann die Institution der Familie nutzen, um sich selbst zum Tyrannen zu machen; aber ein respektabler Mann steht neben sich. Durch ein doppeltes Spiel um den Besitz der Familie durch den Mann können die Frauen und Mädchen, aus denen sie besteht, in eine Zangenbewegung und unter die vollständige Herrschaft des Patriarchen geraten. Dies beinhaltet die Enteignung wirtschaftlicher Ressourcen, die vom Patriarchen verwaltet werden und die Abschottung des Familienkokons vom Rest der Welt.

Und zu diesem Thema herrscht im Familiendrama des Pelicot-Prozesses ein ohrenbetäubendes Schweigen. Es geht um die Fotos, die von der Tochter von Gisèle Pelicot, Caroline Darian, in Unterhosen gefunden wurden, während sie schlief. Anders als bei Gisèle gibt es jedoch keinen Beweis für den Tatbestand des Inzests, obwohl dieser angesichts der Ähnlichkeit des Modus Operandi leider mehr als denkbar ist. Es gibt also keine ausreichende Grundlage für das Kind, um gegen seinen Vater vorzugehen.

Dieses Schweigen offenbart also den blinden Fleck dieses Prozesses. Gisèle Pelicot ist das perfekte Opfer. Sie ist weiß, seit 50 Jahren mit demselben Mann verheiratet, heterosexuell, cis und verfügt über viel mehr Beweise als nötig, um die Schuld der Angeklagten zu bestätigen. Ihre Tochter konnte sich aufgrund des Inzesttabus und des Mangels an Beweisen nicht den Luxus leisten, ihren mutmaßlichen Peiniger in aller Ruhe anklagen zu können.

Dieser Prozess hat nur einen marginalen Fortschritt für ein besseres Gesetz gegen sexuellen Missbrauch durch chemische Unterwerfung gebracht. Ansonsten ist es nicht gelungen, die Rechtsprechung in Bezug auf die für die Feststellung der Schuld an einer Vergewaltigung erforderlichen Beweisstandards zu verbessern. Unter anderem definiert das französische Strafgesetzbuch Vergewaltigung immer noch nicht als Verstoß gegen das Einverständnis. Es ist ihm auch nicht gelungen, Initiativen für einen besseren Schutz der Opfer von Vergewaltigungen, ob im eigenen Land oder außerhalb, zu ergreifen. Es ist ihm zwar gelungen, die Familieneinheit als Ermöglicher sexueller Gewalt in den Mittelpunkt zu stellen, aber er hat keine Diskussion über die notwendigen Änderungen dieser Struktur angestoßen. Letztendlich hat er auch keine Massenbewegung ausgelöst.

Die soziale Bewegung

Trotz des Ausmaßes der Diskussionen, die dieser Prozess auslöste, und trotz des massiven Bewusstseins für das Problem der Vergewaltigung in der Ehezelle - dem Hauptschauplatz der Vergewaltigung - war die soziale Bewegung sehr dürftig. Die Schwäche der sozialen Bewegung trug dazu bei, dass der Prozess nicht als Moment des sozialen Kampfes, sondern als Spektakel wahrgenommen wurde, bei dem Gisèle Pelicot sowohl an die Vergewaltiger als auch an die Verteidiger verfüttert wurde.

Die fehlende direkte Beteiligung der Massen hatte nicht nur lokale Auswirkungen, sondern wirkte sich auch international auf die Medienberichterstattung über den Prozess aus. Im Ausland konnte die vorherrschende, vor allem liberale Form des Feminismus ihre Sichtweise der Pelicot-Affäre durchsetzen. Dieser Feminismus jubelte, dass man dank der großartigen Gesetze seines Landes vor einer solchen Tragödie gefeit sei! Derjenige, der gesellschaftliche Erklärungen wie das Patriarchat verachtet, könnte sich dann an der Psychoanalyse von Dominique Pelicot austoben - eine Übung, die nicht nur überflüssig ist, sondern die es ihm geschickt ermöglicht, Volksbildung gegen Esoterik und Mitleid mit dem Hauptangeklagten zu tauschen. Das Fehlen von Solidarität mit Frau Pelicot auf den französischen Straßen ist mitverantwortlich für diese Vereinnahmung des Prozesses für chauvinistische Zwecke.

Kundgebungen zur Unterstützung von Frau Pelicot, die vom radikalen Teil des französischen Feminismus organisiert wurden, waren sehr selten und sehr klein (die Pariser Kundgebungen hatten nur eine Handvoll Teilnehmende). Sie verdeckten jede Perspektive, die 1) nicht von einem „privilegierten Opfer“ ausging oder 2) nicht in einer institutionalistischen Sichtweise verankert war.

Die Schwäche der Demonstrationen rührt nicht von der Marginalität des „radikalen“ Feminismus in Frankreich her; es ist sogar eher der liberale Feminismus, der darum kämpft, seine Vision durchzusetzen. Außerdem war ihr üblicher moralischer Appell ausnahmsweise nicht überzeugend. Gegen #MeToo zu sein, die Mob-Justiz anzuprangern, die Unschuldsvermutung kontraproduktiv zu verteidigen, den Kopf in den Sand zu stecken, was die Ursachen angeht, war in diesem Fall nicht eingängig, wenn der „radikale“ Feminismus bereits mehr Boden besetzt und viel sensiblere Erklärungen liefert.

Verstehen wir die Anatomie der Kundgebungen zur Unterstützung von Frau Pelicot. Kleinbürgerliche feministische Aktivistinnen haben ihre männlichen Partner mitgebracht. Das ist der erste Schritt, den ein Mann tun muss, um sich mit seinen sexistischen Vorurteilen auseinanderzusetzen, der erste Fallstrick in der Solidarität mit dem Kampf für die Befreiung der Frau. Sie neigten jedoch dazu, jede sichtbar marginalisierte Frau (rassistisch, lesbisch, transgender usw.) mit der Beharrlichkeit von jemandem zu betrachten, der sie nicht als seinesgleichen betrachtet. Darüber hinaus spielten sie das Spiel der Selbstgeißelung, indem sie „die hässlichen Männer“, zu denen sie gehörten, performativ anprangerten. Wenn es ihnen wirklich um Gerechtigkeit ginge, wie es vielen Männern in feministischen Organisationen oder revolutionären kommunistischen Parteien geht, hätten sie sich stattdessen bereit gezeigt, die Menschen in ihrem Umfeld zu mobilisieren, um an ihrer Seite für die Befreiung der Frauen zu kämpfen.

Eine der Ursachen für diesen Mangel an Bewegung war die abwartende Haltung der feministischen Aktivistinnen, die erklärten, der Fall sei „so groß“, dass die Verteidigung notwendigerweise lächerlich sei, „so groß“, dass Veränderungen unvermeidlich seien. Würden sich die bürgerlichen Institutionen jedoch angesichts des „gesunden Menschenverstands“ der Unterdrückten ändern, hätten sie ihre eigenen Grundlagen schon längst torpediert. Für die Bourgeoisie, die Patriarchen usw. wird der „gesunde Menschenverstand“ nicht durch ein höflich verfasstes Schreiben, sondern durch den Hammer des sozialen Kampfes erlernt. Aus diesem Grund hatte die Behandlung des Falles durch die feministische Führung in Frankreich einen schlechten Beigeschmack: Es herrschte eine Art uneingestandener Jubel darüber, dass der Fall so katastrophal war.

Um jedoch zu verstehen, welche Folgen dieser Fall für künftige feministische Kämpfe haben wird, müssen wir uns mit der Frage von #MeToo auseinandersetzen. Denn der Grund für die Schwäche der Demonstrationen zur Unterstützung von Gisèle Pelicot liegt in der Tatsache, dass der #MeToo-Bewegung die Luft ausgeht.

Warum eine solche Parallele? Erstens, weil sie diejenige war, die die Existenz dieses Unternehmens überhaupt erst ermöglicht hat. Zweitens, weil es die Syntax von #MeToo ist, die die Aktivist*innen in Solidarität mit Gisèle Pelicot verwenden. Drittens war es der Rahmen der Praxis, der den Fall Pelicot zu dem machte, was er war: das Gericht und die formale Verurteilung von Vergewaltigern durch den Staat. Und schließlich machen alle diese Elemente zusammen mit der Schwere des Falles diesen zu einer Art Höhepunkt dieser weltweiten Bewegung. Das ist das Universelle an ihm und der Grund, warum der Fall um die Welt gegangen ist.

Aus diesem Grund müssen wir besser verstehen, woher die Bewegung kommt, um ihre Richtung zu entschlüsseln.

#MeToo hat es vielen Frauen ermöglicht, die Unterdrückung zu erkennen, unter der sie leiden. Eine Generation von feministischen Aktivistinnen wurde sich durch diese Bewegung ihrer Situation als Frauen bewusst. Aber der Bewegung werden nur wenige materielle Erfolge zugeschrieben. Es gibt sicherlich mehr Beschwerden, ein positives Zeichen für ein Wort, das befreit wird. Aber man könnte erwarten, dass der Anteil der Vergewaltiger bzw. der Opfer abnimmt oder dass der Anteil der belangten Vergewaltiger steigt. Der Trend ist jedoch nach diesen Maßstäben am schlechtesten, was nur einen bitteren Beigeschmack hinterlassen kann.

Das ist gut so, denn #MeToo ist letztlich nur ein Zusammenschluss von Gleichgesinnten in den sozialen Medien. Eine zutiefst unorganisierte Bewegung, ohne Führung oder Forderungen; mehr als ein vager Aufruf zur „Aufklärung“ (wer sollte das Ziel sein? die Antwort wurde innerhalb der Bewegung nie vereinbart), und in der die Klassenlesung nicht vorherrscht. Eine Bewegung ohne eine klar definierte Klassenbasis ist erst recht nur kleinbürgerlich.

Es genügt zu sagen, dass der institutionelle Rahmen der Affäre zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt wurde, was die reformistische Vision des progressiven Kleinbürgertums widerspiegelt. Es ist aber auch eine Erinnerung an die fragmentarische Art und Weise, in der feministisches Bewusstsein konstruiert wird. An erster Stelle steht die direkte Erfahrung patriarchaler Gewalt. Und die erste Reaktion darauf ist der Wunsch nach Gerechtigkeit, nach Bestrafung des Täters.

Aber aus dem gesunden Menschenverstand, dass jedes Opfer Gerechtigkeit verdient, entsteht die relativistische Idee, dass die richtige Form der Gerechtigkeit diejenige ist, die das Opfer wünscht - vor allem vor Gericht - trotz ihres unerreichbaren, individualistischen Charakters und der Demütigungen, mit denen der Kläger auf dem Weg dorthin konfrontiert wird. So hat sich eine Generation von Feministinnen herausgebildet, die vor dem bürgerlichen und patriarchalischen Gericht nach Gerechtigkeit suchen. Eine Institution, die auf derselben Unterdrückung beruht, die sie eigentlich anprangern und angemessen bestrafen soll. Nur kann eine Institution, die auf Macht beruht, sich selbst nicht so sehr in Frage stellen. Andernfalls wird eben diese Macht illegitim.

Diese Kritik an den Gerichten kommt natürlich auch von feministischen Organisationen, die als erste mit der extremen Gewalt konfrontiert werden, die sie einsetzen können, um jedes Opfer von sexuellem Missbrauch zu vernichten und zu demoralisieren. Doch die Feministinnen bleiben in ihrer sterilen Kritik stecken. Denn letztlich sehen viele von ihnen die Gerechtigkeit nur in diesen Institutionen. Mehr als der Zweck wird die Gerechtigkeit auch zum Mittel. So werden sie, wie die Gewerkschaftsbürokrat*innen im Arbeitskampf, zu Expert*innen des bürgerlichen Systems und des Verhandelns mit ihm.

Angesichts des enttäuschenden Urteils werden viele Feministinnen nicht in der Lage sein, weiterzumachen. Schließlich sollte es ein „Nach-Mazan“ geben. Das Schlimmste wäre, in einzelnen Anwält*innen, in bestimmten Verfechter*innen der straffreien Vergewaltigung, die Feinde zu sehen, die es zu besiegen gilt, um endlich Fortschritte bei den Frauenrechten zu erzielen. Denn anders als vor Gericht oder im Fernsehen beginnt die patriarchale Gewalt dort, wo sie mit dem geringsten Widerstand ausgeübt wird: in der Familie. Um dies zu erreichen, müssen wir, anstatt bei der Gewalt, bei der Politik anzusetzen, der Methode von Marx zum Thema Kapitalismus folgen: mit der wirtschaftlichen Einheit und der Ausbeutung der Arbeit beginnen.

In diesem Fall müssen wir die unbezahlte Reproduktionsarbeit innerhalb der Familie verstehen. Es ist auch wichtig zu verstehen, dass Sex eine der Aufgaben ist, die Frauen erfüllen müssen, um keine soziale Bestrafung zu riskieren. Die Frau muss diese Arbeit nicht nach beiderseitigem Einverständnis, sondern nach den Anweisungen des Patriarchats verrichten. Wir können also verstehen, dass der Sex im Rahmen eines heterosexuellen Paares den Frauen notwendigerweise entrissen wird, unabhängig davon, ob er einvernehmlich oder als Vergewaltigung erscheint. Denn solange es jeder Frau obliegt, ihren Mann sexuell zu befriedigen, weniger oder unbezahlte Arbeit für einen Ehemann oder einen Chef zu leisten, wird das Patriarchat eine glänzende Zukunft vor sich haben.

Deshalb müssen wir für die Befreiung der Arbeiterinnen vom kombinierten kapitalistischen und patriarchalischen Joch kämpfen. Dies kann nur durch Schlüsselreformen sowie durch Übergangsforderungen geschehen, die von den kämpfenden Arbeiter*innen angenommen werden können, wenn sie bei ihnen überhaupt auf Resonanz stoßen.

Um sicherzustellen, dass geschlechtsspezifische und sexualisierte Gewalt nicht in der Familie fortgesetzt wird, muss sie vorrangig in der Öffentlichkeit thematisiert werden. Der Arbeitsplatz ist ein bevorzugter Ort für diese Gewalt. Wir müssen das Arbeitsrecht stärken, um die Arbeiterinnen vor den Übergriffen von Kollegen, Kunden und Vorgesetzten zu schützen. Fabrik- und Nachbarschaftsausschüsse sollten verpflichtende Schulungen zum Thema geschlechtsspezifischen und sexualisierten Gewalt organisieren.

Auch in militanten Kreisen, vor allem dort, wo die Hierarchie am stärksten ausgeprägt ist und wo Frauen am systematischsten auf organisatorische Aufgaben verwiesen werden, findet diese Gewalt statt, die nichts mit unserer Klasse zu tun hat. Dort müssen die gleichen Forderungen gestellt werden. Dort, wo sich Gewerkschafterinnen über bürokratische Manöver der Gewerkschaftsführungen zur Vertuschung von Fällen geschlechtsspezifischer und sexualisierter Gewalt beschweren, müssen wir intervenieren. Helfen wir ihnen, die Trägheit des Systems und das Fehlen oder den Mangel an Strukturen zum Schutz des Wohlergehens der Mitglieder und Aktivistinnen anzuprangern.

Nach einer Vergewaltigung beginnt die sexistische Einschüchterung des Opfers bereits auf der Polizeiwache. Es gibt keine Chance, dies zu reformieren. Fordern wir, dass Arbeiter*innenmilizen sie ersetzen. Von da an können wir Kommissionen bilden, die sich aus Arbeiterinnen zusammensetzen, die Anzeigen/Beschwerden mit mehr Respekt behandeln, da sie gleichberechtigt sind.

Die Gerichte sind wegen der Anwaltskosten für zu viele Frauen unerreichbar. Einige lokale Wohlfahrtsorganisationen können die wirtschaftlichen Mittel dafür bereitstellen, müssen aber die Opfer auswählen, je nachdem, ob eine Verurteilung eher wahrscheinlich ist oder nicht. Die Dienste eines breiten Spektrums von Anwält*innen, die sich auf dieses Thema spezialisiert haben, müssen verstaatlicht werden, und zu diesem Zweck müssen die Türen der Universitäten so weit wie möglich geöffnet werden.

Diese letzten Punkte beziehen sich auf die letzte Verteidigungslinie. Um dem Problem vorzubeugen, sollten wir Wohnungen einrichten, damit Frauen und ihre Kinder vor jedem Patriarchen fliehen können. Stellen wir Ressourcen wie Notrufnummern zur Verfügung. Wir sollten auch Mittel zur Umerziehung der Täter bereitstellen, wobei wir immer darauf achten müssen, dass sie nicht zu sehr in den Vordergrund gestellt werden: Sie sind nie die ersten, die geschädigt werden!

Was das Thema der Unterdrückung in der Familie angeht, gibt es leider keine Wunderreform, die der Kapitalismus vorschlagen kann, denn viele Fortschritte gehen auf Kosten von Verlusten in anderen Bereichen. Kämpfen wir im Gegenteil für die Vergesellschaftung der in der Kernfamilie geleisteten Arbeit, damit diese eines Tages ein Ende findet, weil sie dann ihre historische Notwendigkeit erschöpft hat. Dies könnte insbesondere dadurch geschehen, dass die Arbeit der Betreuung der Kinder und älterer Menschen unter Kolleg*innen aufgeteilt wird oder dass Arbeiten wie Kochen oder Wäsche waschen vergesellschaftet werden.

Titelbild: www.freemalaysiatoday.com